中文版序
克勞德·羅馬諾
關于顏色的問題在哲學史上可能被認為是相對邊緣化的一個問題。然而，這個問題可能是我們最早問自己的問題之一。我記得我在放學回家的路上（在11歲或12歲左右）思考過這樣一個問題：雖然我們都用同樣的詞來表示顏色，我們每個人所感知到的顏色都是不同的，但我們將同樣的詞與不同的顏色深淺聯(lián)系了起來。這正是約翰·洛克的純粹指定性的語言概念所面臨的問題。而在那個時候，我從來沒有讀過一頁哲學書。
我相信，幾乎所有的讀者在早期都會問自己類似的問題。盡管與顏色相關的問題在哲學家們的思考中只占據很小的部分，但這個問題涉及他們對知覺、知識、主觀性、語言、世界的本體論地位等概念根源的思考。毫無疑問，幾乎所有偉大的哲學家和許多偉大的科學家都對色彩現(xiàn)象的性質有著自己的概念。例如在西方主要有以下人物：德謨克利特、普羅泰戈拉、亞里士多德、艾爾伯圖斯·麥格努斯、迪特里希·德·弗萊貝格、達·芬奇、波義耳、笛卡爾、牛頓、歌德、叔本華、邁農、胡塞爾、維特根斯坦。
中國傳統(tǒng)思想或許對這種問題不太感興趣。但涉及對顏色討論的段落往往是意味深長的，它觸及了最深刻的問題。老子（或歸于這個名字下的多位作者）似乎認為，顏色屬于事物的表面，若將自己投入對顏色的靜觀中的話，就是背離了本質，背離了我們以身體（或腹部）為中心和面對世界的吐納之法。老子《道德經》第十二章指出：

五色令人目盲，
五音令人耳聾［……］
五味令人口爽，
是以圣人為腹不為目，
故去彼取此。

色彩，以其閃亮的景象，分散了我們對氣、對生命能量的掌握，也分散了我們對道的追求，從而分散了真正的自律�；蛟S我們未曾注意到，孔子對這個問題闡釋了不同的觀點。在《論語·陽貨》中有一個段落，可以被理解為孔子對老子的回應。他這樣表達了自己的觀點：

子曰：惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者。

在這里，顏色似乎具有了實在性與真理性。孔子把它作為一個例子，用以說明一些純粹的、不摻雜任何雜質的、真誠的、自然的、本真的、真正的東西，將它與不具備這些性質的形成對比。這確實是惡紫之奪朱也的含義，這一點《孟子》在對孔子的話的闡述中得到了證實：

惡似而非者：惡莠，恐其亂苗也；惡佞，恐其亂義也；惡利口，恐其亂信也；惡鄭聲，恐其亂樂也；惡紫，恐其亂朱也；惡鄉(xiāng)原，恐其亂德也。

顏色可以表示事物的真相，而不是虛假或純粹的表象。這一事實表明，構成西方對這些問題的思考的一些主要的分歧，在中國的思考中也被體現(xiàn)了出來。因為，在賦予色彩以單純的表象地位的思想家，和賦予它以存在維度地位的思想家之間存在著一種兩極的分化。前者是將色彩設想為存在表面的閃光的一種唯心主義或現(xiàn)象主義。一方面，唯心主義或現(xiàn)象主義將色彩設想為存在于表面的閃光，色彩成為我們與真正的現(xiàn)實隔開的面紗；而另一方面，色彩現(xiàn)實主義者則賦予色彩在世界和現(xiàn)實中一種最終的地位，使它存在于我們的精神之外。這種對立構成了西方思想的一個重要分支。
不可否認的是，在21世紀初哲學的任務之一是深化東西方傳統(tǒng)思想之間的對話，到目前為止，這種對話只是初具雛形。如果這個譯本，能夠在微小的程度上為東西方的對話作出一些貢獻的話，那它就已經實現(xiàn)了價值。
我想借此機會，對翻譯此書的譯者穆瀟然致以最誠摯地謝意，感謝他所完成的出色工作。

2023年2月19日記于巴黎