基于豐富的微觀歷史數據,講述大分流的宏大故事,本書是經濟史“用數據說話”的典范。與學術界的流行看法不同,本書認為,歐洲興起成為世界經濟的領導者,并非源于工業(yè)革命,更不能用煤炭和殖民來解釋。運用17—20世紀的蕞新歷史數據,作者令人信服地證明:大分流應該追溯到17世紀之前甚至更早。工業(yè)革命給歐洲帶來了影響深遠的結構變遷,確立了歐洲的世界霸權,但早在工業(yè)革命之前,歐洲已經具備明顯的優(yōu)越特征:更強大的交通系統,更大的貿易流,規(guī)模更大、運轉更好的一體化市場,更高的生產率,以及更高的生活水平。本書主要對比的是歐洲與印度,但結論和研究方法具有普適性,也適用于其他地區(qū)。
適讀人群 :歷史學者、經濟學家、知識分子、企業(yè)家、管理者、歷史讀者 ▌以堅實的定量數據,顛覆加州學派的大分流敘事
▌運用計量史學方法,還原300年歐亞經濟演進史
— 果如加州學派所說,19世紀之前,亞洲與歐洲發(fā)展不分伯仲嗎?
— 歐洲興起的“大爆炸”假說,能夠得到定量證據支持嗎?
— 市場力量何時取代地理環(huán)境,成為塑造人類經濟活動的核心因素?
— 民族國家及其疆界,對貿易和經濟發(fā)展有多重要?
推薦序 by 賴建誠
大分流這個議題,學界熱論20年還糾纏不清,我對此事的態(tài)度是冷眼旁觀。人類和黑猩猩的DNA差異不到2%,人猩對比證實一句老話:差之毫厘,繆以千里。有人用長三角部分城鎮(zhèn)的零星數據,對比倫敦的生活水平,得出結論說17~18世紀的中國,發(fā)展水平不低于英國。拿張飛和岳飛對比,能得出什么啟發(fā)?
這類手法基本上是用極端證據,得到以偏概全的結論。若我用各國最窮(或最富)人口的0.01%來對比,得出各國經濟水平的排序,這種結論能信么?也有人以中國和歐洲為單位,互比發(fā)展階段與成熟度。這種對比單位未免太大,單是波蘭、荷蘭、芬蘭就很難相比,猶如廣東、貴州、東北難以并論。
本書是作者博士論文的修訂版,當時他在牛津大學,接受著名經濟史者Robert Allen指導。作者原先協助Allen建立數據庫,他延伸出印度的個案,對比印歐谷物市場的長期整合趨勢。雖然此書名為《大分流重探》,但對大分流的爭辯并無明顯立場或評論。這是我欣賞的手法:讓數據說話,觀棋不語。作者的分析手法,是先解說印歐的天然(地理)條件差異、政治架構歧異、行政效能高低,呈現印歐諸多城市間,谷物市場整合趨勢的迥異型態(tài)。
他以堅實的數據,呈現市場整合的跌宕歷程。這種態(tài)度與手法,是大分流論者應學習的:十分證據說七分話,一步一腳印,不操弄理論與術語。山川異域各有苦難要克服,表面性地對比哪國在哪時期,曾比某國某地好,基本上都是空話。有用的分析,是找個好樣本,建立各項長期數據庫,呈現史實的DNA,判斷哪些段落有過哪些結構問題。長時段的史實最雄辯,表層的對比總是淺,希望此書會成為大分流論述的分叉點。
賴建誠
臺灣清華大學經濟系榮休教授
北京大學人文社會科學研究院特邀教授
2020年7月
[瑞士] 羅曼·施圖德 | Roman Studer
曾先后供職于學術機構和私營企業(yè),現為瑞銀集團瑞士政府事務部主管。曾任牛津大學博士后研究員、倫敦經濟學院講師。博士論文獲2009年度美國經濟史學會“格申克龍獎”,這是授予國際經濟史年度最佳論文的獎項。曾任蘇黎世大學瑞銀社會經濟學研究中心首席運營官。
推薦序
譯者序
致謝
1. 導論
▌ 第一篇 宏觀圖景
2. 市場整合的決定因素
3. 衡量市場整合水平
▌ 第二篇 差異與拓展
4. 地理和“多個歐洲”的故事
5. 歐洲和印度的市場與氣候
▌ 第三篇 綜述與解釋
6. 印度和歐洲的經濟整合
7. 結論
附錄
參考文獻
譯后記