自　序

　　這是一部論文集，收錄筆者自1998年以來(lái)公開(kāi)發(fā)表的中國(guó)小說(shuō)史研究論文16篇，分“文體研究”、“術(shù)語(yǔ)研究”、“小說(shuō)學(xué)研究”、“評(píng)點(diǎn)研究”和“‘四大奇書(shū)’研究”五個(gè)欄目。因這五個(gè)方面的論文均涉及對(duì)中國(guó)小說(shuō)史研究的反思，包括觀念、視角和方法等，故以《中國(guó)小說(shuō)史研究之檢討》為書(shū)名。

　　本書(shū)基本反映了筆者從事中國(guó)古代小說(shuō)史研究的大致軌跡：我最早從事的小說(shuō)史研究專(zhuān)題是“評(píng)點(diǎn)研究”，1994年，我?guī)煆墓�豫適教授在職攻讀博士學(xué)位，研究方向是中國(guó)小說(shuō)史，以“小說(shuō)評(píng)點(diǎn)”為選題，1998年通過(guò)博士論文答辯，以后不斷增補(bǔ)修改，于2001年出版《中國(guó)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究》（華東師范大學(xué)出版社）。2000年，受聘復(fù)旦大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)研究中心，參與黃霖教授主持的“中國(guó)文學(xué)學(xué)史”研究項(xiàng)目，負(fù)責(zé)“小說(shuō)學(xué)”部分，《中國(guó)分體文學(xué)學(xué)史·小說(shuō)學(xué)卷》（與王冉冉、李軍均合作）于2013年由山西教育出版社出版。2001年，我撰寫(xiě)了《“演義”考》一文，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第２期刊出，論文發(fā)表后，獲得了一些同行謬贊，由此萌生了對(duì)小說(shuō)文體術(shù)語(yǔ)作系統(tǒng)考察的想法，于2005年申報(bào)上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金，獲得通過(guò)；2012年，由我及以學(xué)生為主體的團(tuán)隊(duì)合作完成的論著《中國(guó)古代小說(shuō)文體文法術(shù)語(yǔ)考釋》獲選“國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫(kù)”，于2013年由上海古籍出版社出版。與此同時(shí)，大約在2011年，我主持申報(bào)了國(guó)家社科重大研究項(xiàng)目“中國(guó)小說(shuō)文體發(fā)展史”，順利獲批，這一研究專(zhuān)題一直延續(xù)至今，擬于今年年底完成。本書(shū)所選的就是上述研究專(zhuān)題中已公開(kāi)發(fā)表并聚焦小說(shuō)史研究觀念與方法的代表性論文，書(shū)中所設(shè)立的前四個(gè)欄目正對(duì)應(yīng)上述四個(gè)研究專(zhuān)題。本書(shū)的第五個(gè)欄目“‘四大奇書(shū)’研究”選錄的是兩篇會(huì)議論文，一是參加2004年由臺(tái)灣中研院文哲研究所主辦的“經(jīng)典轉(zhuǎn)化與明清敘事文學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”，我提交的論文是《“四大奇書(shū)”：明代小說(shuō)經(jīng)典之生成》；二是參加2005年由復(fù)旦大學(xué)中文系主辦的“第二屆中國(guó)文論國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，我提交的論文是《論明人對(duì)“四大奇書(shū)”的文本闡釋》。因這兩篇論文在研究觀念與方法上符合本書(shū)之宗旨，故一并收錄。近年來(lái)，在從事上述研究專(zhuān)題的同時(shí)，我的研究和閱讀興趣已慢慢轉(zhuǎn)向筆記及筆記體小說(shuō)，我近年所帶的博士研究生和合作的博士后研究人員也逐步聚焦這一領(lǐng)域。目前已經(jīng)完成的博士論文和博士后出站報(bào)告有：《唐宋筆記小說(shuō)研究》（周瑾鋒）、《晚明筆記體小說(shuō)研究》（張玄）、《清前四朝筆記體小說(shuō)研究》（宋世瑞）、《清代筆記觀初探》（岳永）和《明代筆記序跋編年輯錄》（張淼）等，希望未來(lái)數(shù)年我們能在這一研究領(lǐng)域有更多的收獲。

　　本書(shū)也是筆者多年來(lái)對(duì)中國(guó)小說(shuō)史研究的理論思考。就研究觀念與方法而言，這些思考主要涉及三個(gè)方面，現(xiàn)擇要摘錄如下：

　　首先是對(duì)中國(guó)小說(shuō)史研究的整體反思。

　　20世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)小說(shuō)史研究取得了豐厚的研究成果，開(kāi)啟了現(xiàn)代意義上的中國(guó)小說(shuō)學(xué)術(shù)史，其貢獻(xiàn)毋庸置疑，但在對(duì)中國(guó)小說(shuō)史的一些大的判斷上也有明顯的“偏差”乃至“失誤”。譬如關(guān)于中國(guó)小說(shuō)文體源流的闡釋?zhuān)�小說(shuō)學(xué)術(shù)史上就有不少頗為流行的觀念，概括起來(lái)主要有：以“虛構(gòu)”為標(biāo)尺，認(rèn)為唐代傳奇是中國(guó)古代小說(shuō)中最早成熟的文體，所謂小說(shuō)的“文體獨(dú)立”、“小說(shuō)文體的開(kāi)端”等都是在中國(guó)古代小說(shuō)研究中耳熟能詳?shù)谋硎�。以“故事”為基�?zhǔn)，“故事”的長(zhǎng)度和敘事的曲折程度是衡量小說(shuō)文體價(jià)值“高低”的標(biāo)準(zhǔn)，于是“粗陳梗概”的筆記體小說(shuō)自然與“敘述婉轉(zhuǎn)”的傳奇體小說(shuō)分出了在文體上的“高下”，傳奇體小說(shuō)成了文言小說(shuō)中最為成熟的文體形態(tài)。三是從“虛構(gòu)”、“故事”和“通俗”三方面立論，認(rèn)為以“章回體”為主的白話通俗小說(shuō)為中國(guó)古代小說(shuō)的主流文體，并在“凡一代有一代之文學(xué)”觀念的影響下，構(gòu)擬了“唐詩(shī)、宋詞、元曲、明清小說(shuō)（指白話通俗小說(shuō)）”的“一代文學(xué)”之脈絡(luò)，還循此推演出了中國(guó)古代小說(shuō)文體實(shí)現(xiàn)了“由雅入俗”之變遷的結(jié)論———通俗小說(shuō)由此而成了中國(guó)古代小說(shuō)的主流文體。以上這些思想觀念已然成了中國(guó)小說(shuō)史研究中的“定論”，但實(shí)際情況卻是大可辨析的。鑒此，我們提出如下原則：中國(guó)古代小說(shuō)文體之源流是一個(gè)“歷史存在”，小說(shuō)文體源流研究就是要盡可能地理出這一個(gè)變化的線索，但“變化的線索”不等于古代小說(shuō)文體就有一個(gè)“發(fā)展”的進(jìn)程。“發(fā)展”的觀念是以“進(jìn)化論”為基礎(chǔ)的，它“先驗(yàn)”地確認(rèn)了歷史現(xiàn)象都有一個(gè)“孕育”、“產(chǎn)生”、“成熟”、“高潮”、“衰亡”的發(fā)展規(guī)律。這種“機(jī)械性”的觀念不利于“還原”古代小說(shuō)文體源流的真實(shí)面貌。古代小說(shuō)文體是一個(gè)復(fù)雜的“歷史存在”：它既是歷時(shí)的，“筆記體”、“傳奇體”、“話本體”和“章回體”等各有自己產(chǎn)生的時(shí)代，由此形成了一個(gè)流變的線索；同時(shí)它又是“共時(shí)”的，小說(shuō)文體之間不是前后更替，而是“共存共榮”。（《論中國(guó)古代小說(shuō)文體研究的四種關(guān)系》）再譬如關(guān)于小說(shuō)研究的古今差異，從總體來(lái)看，中國(guó)小說(shuō)研究的古今差異除了研究方法、理論觀念等之外，最為明顯的是對(duì)研究對(duì)象重視程度的差異：由“重文輕白”漸演為“重白輕文”，從“重筆記輕傳奇”變而為“重傳奇輕筆記”。中國(guó)古代小說(shuō)乃“文白二分”，文言一系由“筆記”、“傳奇”二體所構(gòu)成，而在漫長(zhǎng)的古代中國(guó)，小說(shuō)之“重文輕白”、“重筆記輕傳奇”是一以貫之的傳統(tǒng)；20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)古代小說(shuō)研究的基本格局則是“重白輕文”和“重傳奇輕筆記”。而觀其變化之跡，一在于思想觀念，如梁?jiǎn)⒊�“小說(shuō)界革命”看重小說(shuō)之“通俗化民”；一在于研究觀念，如魯迅等“虛構(gòu)之?dāng)⑹律⑽摹钡男≌f(shuō)觀念與傳奇小說(shuō)、白話小說(shuō)更為符契。這一格局對(duì)中國(guó)小說(shuō)史研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史范疇的“小說(shuō)”研究由此生成。然而這一格局也在某種程度上使中國(guó)小說(shuō)研究與傳統(tǒng)中國(guó)小說(shuō)之“本然”漸行漸遠(yuǎn)。（《術(shù)語(yǔ)的解讀：中國(guó)小說(shuō)史研究的特殊理路》）

　　其次是對(duì)中國(guó)小說(shuō)史研究觀念的思考。

　　20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)小說(shuō)史之梳理大多以西方小說(shuō)觀為圭臬，或折衷于東西方小說(shuō)觀之差異而仍以西方小說(shuō)觀為參照。然而一種理論觀念與方法的引進(jìn)必然要有一個(gè)“適應(yīng)”和“轉(zhuǎn)化”的過(guò)程，它所能產(chǎn)生的實(shí)際效果取決于兩個(gè)基點(diǎn)的支撐：一是理論方法本身的精妙程度及其普適性，二是與研究對(duì)象的契合程度及其本土化。中國(guó)古代小說(shuō)實(shí)有其自身之“譜系”，與西方小說(shuō)及小說(shuō)觀頗多鑿枘之處，強(qiáng)為曲說(shuō)，難免會(huì)成為西人小說(shuō)視野下之“小說(shuō)史”，而喪失了中國(guó)小說(shuō)之本性。譬如，作為一種理論學(xué)說(shuō)標(biāo)志的經(jīng)典術(shù)語(yǔ)的對(duì)譯就要充分考慮各自的內(nèi)涵及其相互之間的關(guān)聯(lián)，否則難免圓鑿而方枘，而難以達(dá)到實(shí)際的效果，或者對(duì)研究對(duì)象有所遮蔽和貶損。在20世紀(jì)的中國(guó)小說(shuō)史研究中，“小說(shuō)”與“novel”的對(duì)譯、“敘事”與“narrative”的對(duì)譯均存在較大問(wèn)題，“novel”“虛構(gòu)之?dāng)⑹律⑽摹钡膬?nèi)涵與“小說(shuō)”在傳統(tǒng)中國(guó)的所指之間存在著很大的差異，故“小說(shuō)”與“novel”的對(duì)譯實(shí)際縮小了古代“小說(shuō)”之外延，而外延的縮小所帶來(lái)的是對(duì)古代小說(shuō)史的“遮蔽”，這或許是20世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)史研究的最大弊端。在運(yùn)用敘事理論探索中國(guó)古代小說(shuō)的研究域，“敘事”與“narrative”的對(duì)譯所帶來(lái)的弊端也非常明顯。杰拉德·普林斯認(rèn)為：敘事“可以把它界定為對(duì)于一個(gè)時(shí)間序列中的真實(shí)或虛構(gòu)的事件或狀態(tài)的講述”（杰拉德·普林斯：《敘事學(xué)——敘事的形式與功能》）。浦安迪謂：“‘?dāng)⑹隆�又稱(chēng)‘?dāng)⑹觥�，是中�?guó)文論裏早就有的術(shù)語(yǔ)，近年用來(lái)翻譯英文‘narrative’一詞�！薄爱�(dāng)我們涉及‘?dāng)⑹挛膶W(xué)’這一概念時(shí)，所遇到的第一個(gè)問(wèn)題就是：什么是敘事？簡(jiǎn)而言之，敘事就是‘講故事’�！保ㄆ职驳希骸吨袊�(guó)敘事學(xué)》）然而這一符合“narrative”的解釋是否完全適合傳統(tǒng)中國(guó)語(yǔ)境中的“敘事”？或者說(shuō)，“敘事”在傳統(tǒng)中國(guó)語(yǔ)境中是否真的僅是“講故事”？經(jīng)過(guò)我們考索，“敘事”在中國(guó)古代的內(nèi)涵絶非單一的“講故事”可以涵蓋，這種豐富性既得自“事”的多義性，也來(lái)自“敘”的多樣化。就“事”而言，有“事物”、“事件”、“事情”、“事由”、“事類(lèi)”、“故事”等多種內(nèi)涵；而“敘”也包含“記録”、“敘述”、“解釋”（陳列所釋“事”之成說(shuō)以解釋之）等多重理解。對(duì)“敘事”的狹隘理解是20世紀(jì)以來(lái)形成的，并不符合“敘事”的傳統(tǒng)內(nèi)涵，與“敘事”背后藴含的文本和思想更是相差甚遠(yuǎn)。尤其在對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)的認(rèn)識(shí)上，“敘事”理解的狹隘直接導(dǎo)致了認(rèn)識(shí)的偏差，這在筆記體小說(shuō)的研究中表現(xiàn)尤為明顯。（《“敘事”語(yǔ)義源流考——兼論中國(guó)古代小說(shuō)的敘事傳統(tǒng)》）再譬如對(duì)于小說(shuō)戲曲關(guān)系的研究，20世紀(jì)的中國(guó)古代小說(shuō)戲曲研究取得了豐碩的成果，就研究觀念及其方法角度言之，古代小說(shuō)戲曲研究成果的豐厚，除徹底打破了中國(guó)傳統(tǒng)視小說(shuō)戲曲為“小道”的觀念之外，實(shí)得力于兩大研究觀念的確立：一是“敘事文學(xué)”觀念，二是“通俗文學(xué)”觀念。這兩大觀念在小說(shuō)戲曲研究領(lǐng)域的確立大大開(kāi)拓了小說(shuō)戲曲的研究視野，可以毫不夸張地說(shuō)，20世紀(jì)中國(guó)古代小說(shuō)戲曲研究中一大批重要學(xué)說(shuō)和成果的產(chǎn)生大多緣于這兩大研究觀念的倡導(dǎo)和張揚(yáng)。但當(dāng)我們對(duì)20世紀(jì)古代小說(shuō)戲曲研究作出深入回顧和反思時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，“敘事文學(xué)”和“通俗文學(xué)”觀念的確立對(duì)于古代小說(shuō)戲曲研究而言其實(shí)是一把“雙刃劍”：它一方面確實(shí)抓住了古代小說(shuō)戲曲的基本特性，促成了小說(shuō)戲曲研究中全新格局的形成；然而它同樣也是以舍去小說(shuō)戲曲各自的“個(gè)性”為代價(jià)的。故20世紀(jì)古代小說(shuō)戲曲研究以“敘事文學(xué)”和“通俗文學(xué)”觀念為指導(dǎo)思想所帶來(lái)的弊端已日益明顯。（《稗戲相異論——古典小說(shuō)戲曲“敘事性”與“通俗性”辨析》）

　　再次是對(duì)中國(guó)小說(shuō)史研究方法與研究視角的梳理。20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)小說(shuō)史研究之方法與視角可謂豐富多彩，對(duì)推進(jìn)中國(guó)小說(shuō)史研究起到了巨大的作用，而衡量一個(gè)理論方法的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則主要看其能否契合對(duì)象，且能否真實(shí)地揭示對(duì)象之內(nèi)涵。對(duì)于理論方法的梳理和反思也是本書(shū)頗多關(guān)注的，我們僅舉二例。譬如關(guān)于小說(shuō)理論批評(píng)研究，從宏觀角度言之，２０世紀(jì)的小說(shuō)理論批評(píng)研究經(jīng)歷了一條從附麗于文學(xué)批評(píng)史學(xué)科到獨(dú)立發(fā)展的過(guò)程。這一進(jìn)程決定了小說(shuō)理論批評(píng)研究的基本格局和思路，即在整體上它是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究在小說(shuō)領(lǐng)域的延伸，而研究格局和思路也是文學(xué)批評(píng)史研究的“翻版”，以批評(píng)家為經(jīng)、以理論著作及其觀念為緯成了小說(shuō)理論批評(píng)研究的常規(guī)格局。這一研究格局有一定的合理性，但忽略了理論批評(píng)在“小說(shuō)”領(lǐng)域的特殊性。而我們拈出“小說(shuō)學(xué)”一詞來(lái)取代“小說(shuō)理論批評(píng)”，目的正是以“小說(shuō)學(xué)”的“寬泛”來(lái)調(diào)整以往小說(shuō)理論批評(píng)研究的“偏仄”。中國(guó)小說(shuō)學(xué)研究主要由三個(gè)層面所構(gòu)成，即：小說(shuō)文體研究、小說(shuō)存在方式研究和小說(shuō)的文本批評(píng)，這三個(gè)層面構(gòu)成了小說(shuō)學(xué)研究的整體內(nèi)涵。而我們以這三個(gè)層面作為小說(shuō)學(xué)的研究對(duì)象，其目的一方面是為了突破以往的研究格局，同時(shí)更重要的是為了使小說(shuō)學(xué)研究更貼近中國(guó)小說(shuō)史的發(fā)展實(shí)際，將中國(guó)小說(shuō)學(xué)研究與中國(guó)小說(shuō)史研究融為一體，從而勾勒出一部更實(shí)在、更真切的古人對(duì)“小說(shuō)”這一文學(xué)現(xiàn)象的研究歷史。（《“小說(shuō)學(xué)”論綱——兼談20世紀(jì)中國(guó)古代小說(shuō)理論批評(píng)研究》）由于受中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究格局的影響，長(zhǎng)久以來(lái)我們的小說(shuō)理論批評(píng)研究一直以“理論思想”為主要對(duì)象，于是對(duì)各種“學(xué)說(shuō)”的闡釋及其史的鋪敘成了小說(shuō)理論批評(píng)研究的首務(wù)，原本豐富多樣的古人對(duì)于小說(shuō)的研究被主觀分割成一個(gè)個(gè)理性的“學(xué)說(shuō)”，一部中國(guó)小說(shuō)理論批評(píng)史也就成了一個(gè)個(gè)理論學(xué)說(shuō)的演化史。而在這種研究格局中，中國(guó)小說(shuō)批評(píng)史上最富色彩、對(duì)小說(shuō)傳播最具影響的“文本批評(píng)”卻被忽略了，這無(wú)疑是20世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)理論批評(píng)研究中的一大缺憾。所謂“文本批評(píng)”是指在中國(guó)小說(shuō)批評(píng)史上對(duì)單個(gè)作品的品評(píng)和分析，它著重闡釋的是單個(gè)作品的情感內(nèi)涵和藝術(shù)形式，這在中國(guó)小說(shuō)批評(píng)尤其是明清通俗小說(shuō)批評(píng)中是占主流地位的批評(píng)方式。故一部中國(guó)小說(shuō)批評(píng)史，其實(shí)主要就是對(duì)單個(gè)小說(shuō)文本闡釋的歷史。（《論明人對(duì)“四大奇書(shū)”的文本闡釋》）再譬如小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究。近年來(lái)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究有了較大的發(fā)展，其研究?jī)r(jià)值得到了普遍的認(rèn)可，但綜觀近年來(lái)的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究，也暴露出了兩方面的問(wèn)題：一是小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究過(guò)于集中在李卓吾、金圣嘆、毛宗崗、張竹坡、脂硯齋等評(píng)點(diǎn)大家，而對(duì)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的整體情況、發(fā)展脈絡(luò)尚缺乏必要的的資料清理和史跡縷述，致使大量的評(píng)點(diǎn)著作至今湮沒(méi)無(wú)聞；二是將小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究完全等同于小說(shuō)理論批評(píng)研究，而對(duì)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)作了單一化的處理。（《中國(guó)古代小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的價(jià)值系統(tǒng)》）我們認(rèn)為，中國(guó)古代小說(shuō)評(píng)點(diǎn)是一個(gè)獨(dú)特的文化現(xiàn)象，而非單一的文學(xué)批評(píng)，評(píng)點(diǎn)在中國(guó)小說(shuō)史上雖然是以“批評(píng)”的面貌出現(xiàn)的，但其實(shí)際所表現(xiàn)的內(nèi)涵遠(yuǎn)非文學(xué)批評(píng)就可涵蓋。小說(shuō)評(píng)點(diǎn)在中國(guó)小說(shuō)史上所起到的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“批評(píng)”的范圍，形成了“批評(píng)鑒賞”、“文本改訂”和“理論闡釋”等多種格局，而其價(jià)值也顯現(xiàn)為“傳播價(jià)值”、“文本價(jià)值”和“理論價(jià)值”三個(gè)層面。（《小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的解讀》）

　　以上不憚繁瑣地臚列了筆者的研究狀況，又以提要的方式摘錄了筆者對(duì)中國(guó)小說(shuō)史研究的主要看法，這種臚列和摘錄于讀者而言或許是多余和重復(fù)，但于筆者而言卻是一次回顧和清理，對(duì)以后的研究工作或有裨益。需要特別指出的是，本書(shū)是一部論文集，觀點(diǎn)和材料在書(shū)中尚有一些重復(fù)，如對(duì)于古代“小說(shuō)”概念的考索主要見(jiàn)于《“小說(shuō)”考》一文，但在《術(shù)語(yǔ)的解讀：中國(guó)小說(shuō)史研究的特殊理路》和《“小說(shuō)學(xué)”論綱——兼談20世紀(jì)中國(guó)古代小說(shuō)理論批評(píng)研究》等文章中亦有涉及；關(guān)于中國(guó)古代通俗小說(shuō)的“文人化”問(wèn)題在《稗戲相異論——古典小說(shuō)戲曲“敘事性”與“通俗性”辨析》和《“四大奇書(shū)”：明代小說(shuō)經(jīng)典之生成》兩篇中也有重迭，考慮到單篇論文的完整性，這次收錄沒(méi)作刪改，敬祈讀者見(jiàn)諒！在整理過(guò)程中，各篇文章基本保留原樣，主要的改訂工作是完善注釋體例、核對(duì)原書(shū)引文和修正誤植錯(cuò)字，引文出處則大多改為近年的通行本，這一工作由虞思征和張頔兩位承擔(dān)。個(gè)別篇章還增加了標(biāo)題，以求全書(shū)之統(tǒng)一。本書(shū)由華東師范大學(xué)中文系資助出版，責(zé)任編輯鈕君怡小姐做了很多辛勤的工作，在此一并致謝！

　　本書(shū)所收錄論文的時(shí)間跨度正好二十年，最早的一篇是發(fā)表于1998年的《中國(guó)古代小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的價(jià)值系統(tǒng)》（《文學(xué)評(píng)論》1998年第１期），最近的一篇是發(fā)表于2018年的《“敘事”語(yǔ)義源流考——兼論中國(guó)古代小說(shuō)的敘事傳統(tǒng)》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第３期）。這二十年，我也從“不惑”而“耳順”，歲月匆匆，令人唏噓！當(dāng)然，歲末將臨，編成此書(shū)，還真是賞心樂(lè)事！期待讀者諸君的批評(píng)指正。

　　譚　帆

　　2018年12月