受17世紀(jì)理性主義運動的影響，法學(xué)也曾嘗試以數(shù)學(xué)、物理等學(xué)科為模板進(jìn)行自身的科學(xué)性建構(gòu)，并由此發(fā)展出以歷史法學(xué)、概念法學(xué)、利益法學(xué)和評價法學(xué)等理論為代表的恢宏歷史脈絡(luò)。然而隨著20世紀(jì)法學(xué)理念的實踐轉(zhuǎn)向，人們意識到像數(shù)學(xué)、物理般實現(xiàn)法律推理的精確性和結(jié)論的唯一性，始終是法學(xué)人的黃粱一夢。在此背景下，如何通過說理論證提升司法裁判推理的科學(xué)性成為近百年來法學(xué)領(lǐng)域研究的重要內(nèi)容，這為決疑術(shù)的復(fù)興提供了理論背景。
與以一般規(guī)范為起點的演繹推理不同，決疑術(shù)是一種基于案例的推理，是對案件裁決采取的一種實踐進(jìn)路。決疑術(shù)被理論界再次關(guān)注要歸因于美國生命倫理學(xué)領(lǐng)域的先驅(qū)瓊森(Albert R.Jonsen)和現(xiàn)代論辯理論創(chuàng)始人圖爾敏(Stephen Toulmin)《決疑術(shù)的濫用:道德推理的歷史》( The Abuse of Casuistry: The History of Moral Reasoning)的出版。在書中，兩位作者對決疑術(shù)的哲學(xué)基礎(chǔ)、發(fā)展脈絡(luò)、方法特征等進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，為決疑術(shù)的研究奠定了基礎(chǔ)和框架。然而正如兩位作者在書中所表達(dá)的,決疑論者的方法只能從他們的實踐中推理出來。決疑論者及其神學(xué)和法學(xué)同事都沒有制定出明確的方法論，這也為決疑術(shù)的當(dāng)代研究提供了理論空間。
本專題的兩篇文章便是針對決疑術(shù)展開的基礎(chǔ)研究。從知識史維度考察，決疑術(shù)的現(xiàn)代性復(fù)蘇肇端于20世紀(jì)七八十年代倫理學(xué)界的范式危機(jī)--在科技進(jìn)步引發(fā)的價值顛覆與思想運動催生的多元主義的雙重沖擊下，傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)陷入解釋力式微的理論困境。在此背景下興起的應(yīng)用倫理學(xué)與境遇倫理學(xué)，通過重構(gòu)實踐理性與具體情境的辯證關(guān)系，形成了與決疑術(shù)具有家族相似性的方法論取向。由此，作為后起之秀的決疑術(shù)在理念和方法上是否與二者存在區(qū)別，成為其復(fù)興是否存在價值的前提。秦文以這一問題為出發(fā)點，就決疑術(shù)與應(yīng)用倫理學(xué)和境遇倫理學(xué)展開了比較研究，指出三者均以解決實踐問題為導(dǎo)向，注重案件事實在解釋規(guī)范中的作用，但案件事實在三種方法中的重要程度又有所不同，這構(gòu)成了決疑術(shù)與其他二者的本質(zhì)差異，進(jìn)而明確了決疑術(shù)的當(dāng)代研究是有意義的。金文則圍繞決疑術(shù)的概念和方法展開，認(rèn)為當(dāng)前決疑術(shù)存在不同的形態(tài)，真正的決疑術(shù)是一種植根于實踐理性并基于案例展開推理的方法論。在此基礎(chǔ)之上，這篇文章對決疑術(shù)的方法論內(nèi)容展開了研究，為讀者呈現(xiàn)了決疑式推理的方法框架。
作為法學(xué)領(lǐng)域的冷門絕學(xué)，決疑術(shù)研究本質(zhì)上是一項兼具理論縱深與方法論創(chuàng)新的知識考古工程。這不僅要求研究者具備跨學(xué)科的理論儲備與深耕細(xì)作的學(xué)術(shù)定力，更需要通過歷史語境還原與當(dāng)代視域融合的雙向闡釋，方能廓清其理論坐標(biāo)的當(dāng)代定位，激活其中潛隱的學(xué)理價值。當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界對此領(lǐng)域的探索尚處于范式構(gòu)建的初級階段，本專題擷選這兩篇專論，既是試圖在文獻(xiàn)考辨與理論重構(gòu)層面提供新的闡釋路徑，也是期待通過個案研究的燭照引發(fā)更為系統(tǒng)深入的學(xué)術(shù)對話，為構(gòu)建決疑術(shù)研究范式提供方法論啟示。