在大約15年前甚至更久之前，我就嘗試著去理解腐敗對(duì)韓國(guó)和菲律賓經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。當(dāng)時(shí)，我的研究問題主要集中于為什么東亞經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展?fàn)顩r要比預(yù)期的好得多。日本正處于經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的巔峰，韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣和東亞的其他新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體正在快速地追趕西方。學(xué)界爭(zhēng)論的重點(diǎn)圍繞這個(gè)問題而展開，即國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)是否能帶來更好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。然而，僅僅幾年之后，1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，關(guān)于亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的話語體系也隨之一變。過去關(guān)于東亞經(jīng)驗(yàn)老到的官僚隊(duì)伍和富有活力的公司的熱烈討論戛然而止，取而代之的是對(duì)東亞模式中裙帶關(guān)系的激烈批評(píng)。
然而，東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)際情況既不像1997年之前的那些溢美之詞所描述的那樣出色，也不像1997年之后的那些抨擊批判聲所描述的那么糟糕。從2010年的視角來看，更加清晰的是，腐敗本身僅僅只是影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)因素，同樣也只是導(dǎo)致危機(jī)發(fā)生的一個(gè)因素。認(rèn)為腐敗少的國(guó)家比腐敗多的國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)更快，這是一種簡(jiǎn)單化的想法，難以成立。另外一些津津樂道的批評(píng)，即認(rèn)為政商之間的裙帶關(guān)系是導(dǎo)致東亞金融危機(jī)的唯一原因，也同樣是站不住腳的。相反，在東亞地區(qū)，各種更加復(fù)雜的因素相互影響并發(fā)揮作用，而且每個(gè)國(guó)家都是如此。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要因素包括強(qiáng)有力的制度、能干的政治領(lǐng)導(dǎo)人，以及勤勞的工人和企業(yè)家，但是金錢政治和私人紐帶也深深地交織于這些關(guān)系之中。這些因素之間的具體互動(dòng)情況視國(guó)家而定，要想用一個(gè)統(tǒng)一的模型來解釋各種情況下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，那是不可能的。
這種結(jié)論也許不能令人滿意；但是，認(rèn)識(shí)它的復(fù)雜性比簡(jiǎn)單化處理可能會(huì)更加準(zhǔn)確。今天的學(xué)界也已經(jīng)超越了東亞經(jīng)濟(jì)體為何表現(xiàn)如此出色這樣一個(gè)基本問題；但事實(shí)是，與其他地區(qū)相比，它們總體而言仍然表現(xiàn)出眾。不僅如此，許多有關(guān)東亞國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的疑問仍然沒有得到解答。盡管該地區(qū)的很多政府都更多地采取了偏向市場(chǎng)的政策，積極推動(dòng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的自由化，擴(kuò)大它們的國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來，但是在這些國(guó)家中，有很多政府依然扮演了十分強(qiáng)勢(shì)的角色。除此之外，東亞的公司治理依然與西方國(guó)家不盡相同。官僚系統(tǒng)和商界的紐帶依然十分強(qiáng)大，國(guó)家仍然將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)視為一種需要強(qiáng)力去補(bǔ)給、追求和推動(dòng)的因素。
確實(shí)，過去的十多年人們繼續(xù)目睹了該地區(qū)的繁榮，尤其是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)要比30年前人們所可以預(yù)想的好很多。盡管東亞經(jīng)濟(jì)體也面臨諸多挑戰(zhàn)，但它們?nèi)匀粨碛芯薮蟮脑鲩L(zhǎng)潛力。無論是對(duì)于學(xué)者還是政策制定者而言，東亞經(jīng)濟(jì)體以及它們的政府如何組織和管理政府與市場(chǎng)之間的互動(dòng)，依然是一個(gè)十分重要的研究領(lǐng)域。我希望本書能夠?qū)�理解東亞作一點(diǎn)微薄的貢獻(xiàn)。
本書中文版得以問世，這是我巨大的榮幸。我要感謝朱天飚教授、李巍博士以及其他所有對(duì)本書翻譯和出版作出過貢獻(xiàn)的人士。

康燦雄于2010年